Uno de los peritos se adelanta y da a conocer informe preliminar, con la anuencia de la Procuraduría General de la República. CIUDAD DE MEXICO, D.F. 2 de abril del 2016.- El Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) recordó que el seis de septiembre de 2015, presentó el Informe Ayotzinapa, Investigación  y primeras conclusiones, en el que concluía que no existía evidencia  de que los 43 estudiantes fuesen   incinerados en el basurero municipal de Cocula en el tiempo, circunstancias y condiciones señaladas. Frente a esta conclusión, la PGR manifestó su deseo de hacer un nuevo estudio, para lo cual solicitó el apoyo del GIEI. En el acuerdo suscrito con el gobierno de México, en octubre de 2015, en la sede de la CIDH, se acordó que el GIEI apoyaría la realización del mismo con las siguientes  condiciones: “En relación  con la propuesta  de la PGR de realizar un nuevo estudio sobre la dinámica del fuego del basurero de Cocula, se acuerda que: a) se establezcan de común acuerdo los objetivos y condiciones para llevarlo a cabo, b) se tome  de forma  conjunta  la decisión sobre los perfiles y la elección definitiva de los peritos, c) se consense el modo en que se realizará el estudio”. En febrero, se firmó un convenio entre la PGR y el GIE, en el cual se establecían las bases para realizar este  nuevo  estudio. También se establecía que los peritos debían guardar confidencialidad sobre el trabajo realizado y que todas las fases del estudio se realizarían de consenso. Este día, el equipo  de expertos en fuego  entregó un estudio preliminar de sus conclusiones. Tras  la entrega, se entró en un proceso de diálogo sobre los pasos a dar. Es importante señalar que el GIEI tenía un acuerdo  con la PGR para manejar  conjuntamente  y por consenso, cualquier paso en relación con dicho estudio. El GIEI señaló que si se quería transmitir un mensaje, proponía  una metodología  a seguir: 1) que los expertos en fuego escribieran su mensaje de consenso y se consultara entre todos ellos para asegurar que no había problemas o confusiones en el contenido; 2) que dicho mensaje consensado se enviaría a la PGR y el GIEI mañana mismo; 3) que conjuntamente se decidiría qué respuesta dar a sus peticiones de hacer público dicho acuerdo o la respuesta en los dos o tres días posteriores. El GIEI también enfatizó en la reunión que uno de los expertos no podía salir públicamente a hablar en nombre del grupo colegiado, sin presentar de manera clara a los integrantes del mismo y sin explicar por qué  habían  sido  elegidos,  información  que  el  GIEI  había  propuesto  hacer  desde  el  inicio, dada la importancia del trabajo que harían. Cuando parecía que se había alcanzado un consenso sobre los puntos antes mencionados, se nos dijo sorpresivamente que la decisión que se había tomado era de que el señor Torres saliera públicamente. Advertimos  a la PGR que eso suponía la ruptura de dos acuerdos: el de confidencialidad  del proceso hasta tener resultados y cómo transmitirlos; y el de tomar las decisiones mediante el diálogo y el consenso entre PGR y GIEI. El señor Torres señaló al GIEI que en todo caso su mensaje era para decir que no se había podido determinar si el hecho habría ocurrido o no, y que el equipo necesitaba nuevos estudios y pruebas experimentales para determinarlo. Sin embargo, su mensaje hizo alusión a partes del contenido de un  informe  provisional que ni  siquiera han sido analizadas por el GIEI y, más grave aún, señalando públicamente cosas que  no  fueron  las  explicadas al GIEI durante la reunión, ni son de consenso de los expertos de fuego. Es claro que alguien tomó la decisión de romper dicho acuerdo de consenso y de no escuchar las propuestas hechas por el GIEI, tomando una decisión unilateral por parte de la PGR. En base a todo ello, el GIEI consideró roto el acuerdo de trabajo sobre el tema del basurero, visto la falta de cumplimiento del acuerdo de Washington y de los acuerdos tomados para este caso en el camino. También supone una ruptura de los criterios establecidos en las bases del estudio. El GIEI lamentó profundamente esta forma de cambiar la dinámica de diálogo y consenso que hemos mantenido  con  la PGR  en estos  meses,  en una  de decisiones  unilaterales  y que  violan  los acuerdos tomados. Así, el GIEI señaló además que esas declaraciones no reflejan el consenso sobre el contenido ni el proceso de trabajo de un informe que es provisional. El GIEI manifestó que reconsiderará su trabajo en función de estas respuestas y llevará a cabo las acciones que considera necesarias para avanzar en el esclarecimiento del caso.