El hoy primer preso político del sexenio de “Alito” gana caso en el Tribunal Agrario Federal al ejido de Lerma y ahora se puede caer la venta de tierras ejidales a los Mouriño. Por Ronny Aguilar CAMPECHE, Cam. 8 de noviembre del 2015.- El líder campesino de Lerma, hoy preso político del sexenio del ilegítimo y espurio Alejandro Moreno Cárdenas, Pedro Celestino May Can, es reconocido por el Tribunal Agrario Federal como ejidatario y posesionario del ejido de Lerma, con lo que pasa a ser el único ejidatario existente. El abogado de May Can, Edwin Trejo Gutiérrez, comunicó que se llevará a cabo una serie de procesos para recuperar las tierras que le fueron vendidas por parte del ejido de Lerma, principalmente a prestanombres de la familia Mouriño. El seis de noviembre de 2014, dictó sentencia el Tribunal Agrario, a favor de Pedro Celestino May, a quien el ejido faltó a sus derechos, expulsándolo de la asamblea y quitándole sus derechos, mismos que le fueron restituidos en esta sentencia, por lo que el ejido se amparó ante esta resolución, buscando justicia federal, la cual en días pasados resolvió. “Único.- La justicia de la Unión no ampara, ni protege al comisariado ejidal de Lerma Campeche, por  conducto de su presidente, secretario y tesorero, en contra de la sentencia de fecha seis de noviembre 2014, dictado por el Tribunal Agrario, del distrito 50, y su ejecución imputada al actuario adscrito a dicha autoridad”, indicó el resolutivo. Trejo Gutiérrez, abogado defensor del dirigente campesino de Lerma, informó que el caso de despojo, del que acusa a May Can, por la empresa Campechana de Vehículos, es algo complejo, pues con esta determinación de la Corte, todos los derechos del agraviado son restituidos y con esto, no solo sería el único ejidatario de Lerma, sino que podría revivir al extinto ejido, el cual fue vendido en su mayoría a la familia Española del fallecido ex secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño Terrazo. “Todo queda tal cual estaba, lo único que tiene que hacer el juez, es ver el cumplimiento de esta resolución, es decir, que Pedro Celestino sigue siendo ejidatario y le tienen que restituir en sus derechos, el problema radica en que ya no hay un ejido, pero los efectos jurídicos prevalecen”, expresó. “Se necesita que el Tribunal dé certeza de la entrega material de sus 60 hectáreas, la restitución de sus derechos, es decir, que el sigue siendo ejidatario, asimismo, de las otras 300 hectáreas sigue en posesión y es lo único que se tienen que verificar”, apuntó. Con esto, Pedro Celestino pasaría a ser el único ejidatario del que se consideraba extinto ejido de Lerma, según el litigante. “Cuando inicia este proceso Pedro Celestino, lo hace en compañía de seis personas, que reclamaban sus tierras y derechos, sin embargo, desistieron los demás implicados y solo se fijó sentencia a Pedro Celestino, tendrían que promover los procesos de nueva cuenta para que se pudiera dar la existencia de nuevos ejidatarios, por la restitución de derechos”, agregó. La pregunta radica en que si hay la posibilidad de que exista un ejido y un solo ejidatario, el abogado señaló que “el ejido aún existe porque hay tierras ejidales, no se pudo extinguir por completo, los ejidatarios deciden vender sus tierras, de todos ellos solamente siete se niegan y para formalizar la venta, decide el ejido expulsar a estas personas, para operar”. “Celestino impugna esa asamblea, donde se le expulsa a él y el Tribunal Agrario dice que tiene razón, se declara nula la asamblea y él sigue siendo ejidatario y se le restituyen los derechos, esto tendrá como consecuencia la nulidad de todos los actos del ejido, pero de facto, se le deben restituir sus derechos”, indicó. Asimismo, mencionó que hay que ubicar de manera específica las 350 hectáreas de Celestino y si estas fueron vendidas, se invalidaría la venta y se va a hacer para abajo, pues está acreditada la posesión. “Esto desencadenará una serie de controversias y actos jurídicos, porque es bien sabido que formalmente el ejido vendió todas sus tierras, y ahora hay una resolución del tribunal que dice que no, que hay un ejidatario en ejercicio de sus derechos y se deben de seguir sus derechos en tierra y posesiones, que es lo que verificará en cumplimento el Tribunal”, puntualizó.