Insuficiente inspección y vigilancia de la Profepa ante deforestación

In Nacional
Ni una más

La Auditoría Superior de la Federación dictamina que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente tiene baja cobertura en zonas con problemas críticos en materia forestal, lo que no contribuye a propiciar el desarrollo forestal sustentable en el país.

Por Daniel Sánchez

CIUDAD DE MEXICO, 14 de julio del 2017.- “La inspección y vigilancia realizada por la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) no fue suficiente para reducir la degradación y deforestación, debido a la baja cobertura de sus acciones en zonas con problemas críticos en materia forestal, lo que no contribuye a propiciar el desarrollo forestal sustentable en beneficio de los 122.3 millones de mexicanos”, dictaminó la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

En su dictamen, emitido el siete de junio de 2017, fecha de conclusión de los trabajos de auditoría, el organismo fiscalizador federal opinó que “en 2016, la inspección y vigilancia realizada por la Profepa ha sido marginal para reducir la degradación y deforestación”.

“La cobertura de inspección en las Áreas Naturales Protegidas fue de 37.5 por ciento (66), en los Sitios Prioritarios de 48.5 por ciento (47) y en las Zonas Críticas Forestales de 61.1 por ciento (66), mientras que la cobertura de la vigilancia fue de 22.7 por ciento (40) en las Áreas Naturales Protegidas y de 32 por ciento (31) en los Sitios Prioritarios, y no se vigilaron las Zonas Críticas Forestales”, expresó.

“Persiste la falta de control para asegurar el cumplimiento de las medidas dictadas y las resoluciones de las denuncias penales, que aseguren la restauración de los daños ocasionados a los bosques y selvas por el incumplimiento de la normativa; además de la insuficiente coordinación con los gobiernos estatales para fortalecer las acciones de inspección y vigilancia, lo que no contribuye a propiciar el desarrollo forestal sustentable”, puntualizó.

La ASF recordó que “en los diagnósticos del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, el Programa Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2014-2018 y el Programa de Procuración de Justicia Ambiental 2014-2018, se señala que los principales problemas en materia forestal son las prácticas de extracción de recursos forestales inadecuadas, la insuficiente capacidad operativa para la inspección y vigilancia, así como la falta de coordinación entre las instancias gubernamentales federales, estatales y municipales, lo que ocasiona la deforestación y degradación de los recursos forestales”.

“Para atender el problema público identificado, en agosto de 2001, el gobierno federal elaboró el Programa Estratégico Forestal para México 2025, con el objetivo de crear una estrategia para el desarrollo forestal sustentable, basada en ajustes de las políticas, instituciones y de la legislación. En 2003, se decretó la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable, 16/ derogando la Ley Forestal de 1997, con objeto de regular y fomentar la conservación, protección, restauración, producción, ordenación, el cultivo, manejo y aprovechamiento de los ecosistemas forestales del país y sus recursos, así como distribuir las competencias en materia forestal con el fin de propiciar el desarrollo forestal sustentable. Al respecto, la Profepa es la encargada de inspeccionar y vigilar el cumplimiento de la normativa ambiental, coordinar las labores de las instancias gubernamentales, los gobiernos estatales y con la PGR, en la vigilancia del cumplimiento de la normativa ambiental”, detalló.

“En cuanto a la inspección, en 2016, la procuraduría realizó tres mil 502 visitas de inspección en materia forestal, con las que alcanzó una cobertura de inspección de las Áreas Naturales Protegidas de 43.1 por ciento (66), de los Sitios Prioritarios de 48.5 por ciento (47) y de las Zonas Críticas Forestales de 61.1 por ciento (66); además, no identificó las acciones de inspección realizadas a áreas con alto nivel de inobservancia de la normativa ambiental, así como en las zonas prioritarias, para la conservación y hábitats críticos, definidos como parte de su estrategia de inspección”, reiteró.

Asimismo, agregó, de las tres mil 502 visitas de inspección, en dos mil 600 (74.2 por ciento) se detectaron irregularidades, por lo que para subsanar los incumplimientos, dictó medidas en 957 (36.8 por ciento) visitas realizadas, en tanto que en el 63.2 por ciento (mil 643) no dictó medidas, y no dispone de mecanismos de control del estatus de atención de las medidas dictadas, lo que no asegura su cumplimiento.

“De 2011 a 2016, el índice de irregularidades detectadas mediante los actos de inspección en materia forestal fue de 63.9 por ciento, lo que significó que en 10 mil 771 visitas con irregularidades no se dictaron medidas para recuperar la funcionalidad ecológica de los ecosistemas forestales; además, este índice aumentó 3.8 por ciento”, apuntó

“Respecto de la vigilancia, en 2016, la Profepa realizó 257 operativos en materia forestal, el 8.6 por ciento (22) se realizó en ANP, el 16.7 por ciento (43) en Sitios Prioritarios y el 28 por ciento (72) en ambos, mientras que el 46.7 por ciento (120) se realizó fuera de estas áreas, con lo que logró una cobertura de 22.7 por ciento (40) de las Áreas Naturales Protegidas y del 32 por ciento (31) de los Sitios Prioritarios, pero no realizó operativos en Zonas Criticas Forestales, en las cuales se ubican los mayores problemas de ilegalidad”, advirtió.

“De los 266 Comités de Vigilancia Ambiental Participativa instalados en 2016, el 5.3 por ciento (14) se constituyeron en Sitios Prioritarios; el 16.5 por ciento (44) en Áreas Naturales Protegidas; el 10.2 por ciento (27) en Zonas Críticas Forestales; por lo que el 31.2 por ciento (83) se instalaron fuera de los Sitios Prioritarios, Áreas Naturales Protegidas y Zonas Críticas Forestales”, mencionó.

“Por lo que corresponde a la coordinación, prevalece la falta de un programa que asegure que la Profepa y la PGR actúen de manera coordinada en la investigación, persecución judicial y reparación y compensación ambiental de daños por incumplimientos a la normativa forestal; asimismo, al 2016 se dispuso de un convenio de colaboración con un gobierno estatal, en tanto que de los 31 restantes, no se contó con convenios, ni se promovió su formalización para fortalecer la participación de los estados” reveló.

Además, finalizó, la Profepa desconoce la devolución por parte del gobierno del estado de México, quien es el único con un convenio firmado, de los seis millones 561.5 mil pesos derivados de la imposición de 611 multas de 2014 a 2016, así como su inversión en acciones de inspección y vigilancia forestal.

Para consultar el documento completo de la ASF:

profepa

 

Ni una más

Seguro te interesa esto.

Gobierno del Estado detrás del desabasto de agua en Carmen; Ceh Reyna

Desde hace un par de días, y pese a la millonaria inversión que se hizo, el acueducto Chicbul-Carmen comenzó

Leer Más…

Otorgan Suspensión Condicional del Proceso a taxistas presos de conciencia

Coaccionando su libertad, y luego de las protestas realizadas a finales de octubre del 2017, se les concedió la suspensión condicional

Leer Más…

Hacer el tiempo adyacente o “trabajar la figura del aprendiz”

 (Una exploración al Plan de Nación 2018-2024) Por: Abraham Castelán   ¿Cómo construimos juntos las expectativas del Plan de Nación

Leer Más…

Leave a reply:

Your email address will not be published.

Mobile Sliding Menu