Buscan pueblos mayas que revocación contra Monsanto sea definitiva

In Ecología
Ni una más

La empresa trasnacional ya ha interpuesto recursos legales contra la determinación, por lo que las comunidades mayas ya preparan la estrategia legal para tratar de que sea definitiva / Con la revocación, esperan que se proceda penalmente no sólo contra los que sembraron sino contra la trasnacional que liberó las semillas.

Por: Ronny Aguilar

CAMPECHE, Cam., a 13 de diciembre de 2017.- Jorge Fernandez Mendiburu, asesor legal de Indignación A.C., señaló que la revocación de la Senasica contra la empresa trasnacional Monsanto no es definitiva pero buscarán que así sea, añadiendo que han pedido al Juzgado la detención de la consulta indígena debido a que esta no cumple con las condiciones necesarias para su realización.

El también representante legal de varias de las comunidades indígenas en la consulta por la siembra de soya genéticamente modificada, explicó la situación legal en la que se encuentran en este momento el tema de la siembra de soya genéticamente modificada en el país, y es que la suspensión de Senasica no es definitiva pues la empresa ya ha interpuesto recursos legales contra la determinación, por lo que ya preparan la estrategia legal para tratar de que sea definitiva con los antecedentes que se han suscitado.

“La revocación no es definitiva porque Monsanto la impugnó ante la misma Senasica, entonces hace falta que Senasica ratifique el dictamen o la revocación y, en su caso, Monsanto todavía tendría la posibilidad de ir a un juicio de carácter administrativo para pelear ante un Tribunal específicamente la decisión de Senasica; pero digamos lo que entendemos es que dado el material probatorio, sería muy complicado que se revirtiera la determinación de Senasica”, explicó.

“Representantes de las comunidades podrán, en un momento dado, comparecer como terceros interesados cuando el proceso esté en su fase judicial, porque las comunidades están interesadas en que la revocación se mantenga; entonces, aunque es un proceso en principio administrativo en donde ahorita Monsanto está impugnando ante la misma Senasica la revocación, digamos que si llega a una fase de carácter judicial entonces ahí las comunidades podrían comparecer como terceras interesadas en el proceso, presentando los argumentos del porqué esa revocación debería ser definitiva”, abundó.

Resaltó la importancia de las razones del porqué se llevó a cabo esta revocación de Senasica contra Monsanto, y son exactamente las mismas que hace cinco años Conabio estableció cuando se solicitó el permiso. Es decir, cuando se solicita el permiso, uno de los elementos fundamentales para sugerir que no se diera este permiso es que no había las medidas adecuadas de bioseguridad en México, dado que en la fase piloto, en la fase experimental, ya se había demostrado que había habido contaminación fuera de los polígonos que se habían autorizado.

“Esta advertencia se dio hace cinco años por parte de Conabio y Conanp, entonces lo que viene a hacer esta revocación es a darle la razón a lo que dijo Conabio a una determinación que en su momento no fueron tomadas en cuenta por la propia Senasica ni por la Dirección General de Riesgo Ambiental de la Semarnat que, sin justificación alguna, dieron los permisos y los avales que hoy cinco años después se están revocando”, aseveró.

En el ámbito penal, precisó que hay dos denuncias ante la PGR que se presentaron en julio del año pasado, en la que se denunciaba penalmente la siembra ilegal de soya genéticamente modificada, por lo que esperan que ahora con la revocación, sustentando lo que la denuncia contenía, se proceda penalmente no sólo contra los que sembraron sino contra la trasnacional que liberó las semillas.

“Hace aproximadamente tres años hubo una declaración del director general de Monsanto, de Rodrigo Ojeda, en donde específicamente informaba que iban a liberar la semilla porque únicamente estaba prohibido sembrar en las comunidades a las que pertenecían las personas que habían presentado el amparo, cosa que es falso porque la SCJN dijo que el efecto era para todos los municipios del estado de Campeche afectados por el permiso”, enfatizó.

“Entonces, por supuesto tendría que haber no únicamente implicaciones de carácter administrativo, sino también sanciones de carácter penal porque sembrar organismos genéticamente modificados sin el permiso es un delito y es grave porque atenta contra la bioseguridad del país”, afirmó.

Esta situación los lleva al siguiente paso, que es la reparación del daño y las indemnizaciones por los daños que haya generado la siembra, pues ahora que se ha confirmado que hay afectaciones, los últimos cinco años causaron afectaciones que deben ser resarcidas.

La consulta indígena

Abordando el tema de la consulta indígena que ya va a cumplir dos años y sigue aún en su etapa de acuerdos previos, el abogado indicó que se ha solicitado al Tribunal que se detengan los trabajos de consulta pues no se está garantizando que esta sea de manera correcta.

“Se solicitó al Juzgado la inejecución de la sentencia porque lo que están haciendo, tanto Cibiogem como CDI, es realizar un proceso de “consulta” que rompe con el estándar de consulta que estableció la SCJN en su sentencia, que pretende fragmentar a las comunidades en donde, por ejemplo, en el caso de Bolonchén, se efectuó ya la fase informativa, pero es una fase informativa a modo, en donde únicamente se brinda información favorable a la soya transgénica, que en ningún momento ha respetado los acuerdos de que tienen que ir todas las comunidades juntas en este proceso de consulta”, mencionó.

 “Entonces, lo que se solicitó hoy al Juzgado es el incidente de inejecución de sentencia pidiéndole al juez que declare que ha habido un incumplimiento por parte de las autoridades encargadas de realizar la consulta para organizar y llevar a cabo la consulta de acuerdo a los estándares que estableció la SCJN”, asentó.

“Lo que se pretende es que el proceso pare hasta en tanto no se garantice que la consulta va a acorde a lo que se ha ido pactando desde marzo de 2016 entre las comunidades, Cibiogem y CDI”, remarcó.

De momento, la representación legal señala que están a la espera de la respuesta del juzgado, aunque están esperando una respuesta positiva debido a la cantidad de pruebas presentadas y que ahora hay no sólo la información inicial de Conabio sino la suspensión de Senasica, aunque reconoce que el Juzgado se ha visto poco imparcial, siendo muy evidente que está a favor de Monsanto. 

Ni una más

Seguro te interesa esto.

La grave situación financiera del Ayuntamiento de Campeche con el SAT

Por: Ronny Aguilar CAMPECHE, Cam., a 11 de octubre del 2018.- El Sistema de Administración Tributaria (SAT) congeló las

Leer Más…

Piden a AMC y a la Seduc cancelación de evaluación docente y reinstalación de maestros cesados

Por: Ronny Aguilar CAMPECHE, Cam., a 11 de octubre de 2018.- La diputada de Morena, Sofía Taje Rosales, propuso

Leer Más…

Propone PAN más presupuesto para salud y que comparezca secretario de salud por malos manejos

Por: Ronny Aguilar   CAMPECHE, Cam., a 11 de octubre de 2018.- El diputado del PAN, José Inurreta Borges,

Leer Más…

Leave a reply:

Your email address will not be published.

Mobile Sliding Menu