Llama Juez a exesposa de Miguel Villarino a declarar

In Local
Ni una más

Este viernes se llevó a cabo una audiencia para la unificación de las carpetas, la ampliación de la investigación y la solicitud de la presentación de la parte demandante para que puedan ser entrevistados por la defensa la señora Ana del Río Lastra, su esposo, su hijo y el director del plantel educativo del menor, con la intención de tener un proceso adecuado en equidad de las partes / A este argumento, la Fiscalía señaló que no debería la juez acceder a esto debido a que se estaría revictimizando a la parte ofendida

Por: Ronny Aguilar

CAMPECHE, Cam., a 11 de mayo del 2018.- El caso del columnista Miguel Villarino Arnabar, Bestiómetro, dio un giro pues la juez Miriam Guadalupe Collí Rodríguez, a petición de la defensa, concedió que se mandara a llamar a Ana del Río Lastra, a su hijo mayor y a su actual pareja para que sean entrevistados respecto a sus acusaciones, así como al director de la escuela del menor, acción que deberá cumplir la Fiscalía del Estado en los próximos 5 días hábiles.

En punto de las 14:00 horas de hoy, se llevó a cabo una audiencia en la Casa de Justicia del Poder Judicial del Estado para la unificación de las carpetas, la ampliación de la investigación y la solicitud de la presentación de la parte demandante para que puedan ser entrevistados por la defensa, con la intención de tener un proceso adecuado en equidad de las partes.

Al inicio de la misma sesión, el abogado defensor de Miguel Villarino, Edwin Trejo Gutiérrrez, desistió de la unificación de las carpetas, solicitó la ampliación del plazo establecido para el cierre de la investigación complementaria, además de la presentación de la señora Ana del Río Lastra, su esposo, su hijo y el director del plantel educativo del menor.

Esto debido a que no han sido entrevistados por la parte defensora, a pesar de que se hizo la solicitud para este hecho con anterioridad; a este argumento, la Fiscalía señaló que no debería la juez acceder a esto debido a que se estaría revictimizando a la parte ofendida, la cual asegura está en calidad de víctima indirecta, al igual que su esposo y su hijo al ser cercanos al menor en calidad de víctima directa.

El fiscal también dijo que no es lo idóneo molestar a las víctimas, además de que su defensa particular no fue a la audiencia porque no estaban debidamente notificados.

La defensa señaló que es necesario llamar a la parte acusadora, y precisó que no hay una cosa juzgada que defina la culpabilidad de Miguel, y que la postura de la Fiscalía hacía parecer a su cliente como culpable, dejando a un lado la presunción de inocencia. Abundó que si bien la parte demandante tiene derecho en su condición de supuesta víctima, la parte que está siendo juzgada también tiene derechos y uno de esos es a la igual procesal, es decir, que si ya hay como prueba en la carpeta la declaración de la parte demandante, debe tener la oportunidad la defensa de interrogar.

La juez fue muy clara en pronunciarse a favor de lo señalado por la defensa, aunque no en todos los términos, pues dijo que para abreviar el caso lo mayor posible y tener justicia pronta y expedita con 15 días serían suficientes para las entrevistas, teniendo la Fiscalía la orden de hacer los llamados en los próximos 5 días hábiles. La defensa hizo ver que próximamente hay un caso de relevancia pública en donde el fiscal, juez y él, están involucrados, además de que no hay garantías de que las personas comparezcan por lo que un mes sería el tiempo más adecuado, lo cual concedió la juez.

La Fiscalía solicitó una revocación al juez, al señalarle que ellos no mandarían a llamar a nadie para las entrevistas pues consideran que es una violación a los derechos de las víctimas al revictimizar, pues es nuevamente cuestionarla sobre los daños en su contra, reiterando que de que el abogado de la defensa no estaba presente.

Asimismo, le dijo a la juez que para delitos como el de Sustracción de Menor o Incapaz, la pena máxima es de 2 años, por lo que no puede haber una investigación complementaria de más de 2 meses siendo ese el máximo que marca el Código de Procedimientos Penales.

La juez al final indicó que la parte defensora fue formalmente notificada y que fue su responsabilidad el abogado no asistir a la audiencia, y que de ninguna forma se violan derechos de las víctimas, sino que se da la posibilidad de un juicio en igualdad, por lo que ratificó su postura antes señalada y no dio lugar a la revocación de la Fiscalía, además de que le ordenó que en los próximos cinco días hábiles mande a llamar a las personas para las entrevistas de la parte defensora.

Resaltó que no sería necesaria una ampliación si en su momento la Fiscalía hubiera permitido a la parte demandada la entrevista a las personas involucrada en el caso por lo que la el fiscal, en evidente inconformidad lo cual se sale de lo usualmente visto en los juicios consagra política, solicitó copia de audio y video certificada para el amparo de la demandante en caso de que así lo decida.

La fecha para el cierre de la investigación será el 13 de junio, aunque pudiera ser antes, puesto que si se realizan las entrevistas no hay impedimentos para el cierre de investigación y se continúe con las etapas procesales.
Ni una más

Seguro te interesa esto.

Gobierno del Estado detrás del desabasto de agua en Carmen; Ceh Reyna

Desde hace un par de días, y pese a la millonaria inversión que se hizo, el acueducto Chicbul-Carmen comenzó

Leer Más…

Otorgan Suspensión Condicional del Proceso a taxistas presos de conciencia

Coaccionando su libertad, y luego de las protestas realizadas a finales de octubre del 2017, se les concedió la suspensión condicional

Leer Más…

Hacer el tiempo adyacente o “trabajar la figura del aprendiz”

 (Una exploración al Plan de Nación 2018-2024) Por: Abraham Castelán   ¿Cómo construimos juntos las expectativas del Plan de Nación

Leer Más…

Leave a reply:

Your email address will not be published.

Mobile Sliding Menu